Résumé :
" L'anthropologie culturelle se considère de plus en plus comme une science strictement historique. Les données qu'elle rassemble restent incompréhensibles, à la fois en elles-mêmeset dans leurs rapports réciproques, tant qu'on ne les interprète pas comme les aboutissements de séries spécifiques d'événements remontant à un passe éloigné. Si certains d'entre nous s'intéressent aux lois psychologiques du développement humain que nous nous croyons capables d'abstraire des matériaux bruts fournis par l'ethnologie et l'archéologie plus qu'à l'établissement des faits précis et des relations historiques qui rendraient ces matériaux intelligibles, il ne s'ensuit pas que la formulation de ces lois ressortisse plus aux fonctions de l'anthropologue qu'à celles de l'historien, au sens étroit du mot. Si, plus souvent que l'historien, l'anthropologue a utilisé les données descriptives comme des moyens d'atteindre à la psychologie des peuples, c'est que deux séries de facteurs l'y conduisaient. Et d'abord, l'absencefréquente de repères chronologiques qui caractérise l'étude de la culture des peuples primitifs : cette lacune conduit le chercheur à négliger ou à sous-estimer l'importance de la dimension historique et l'incite à chercher une compensation dans l'élucidation des lois générales du fonctionnement, en dehors de toute référence temporelle. En second lieu, les cultures qu'examine l'anthropologue se révèlent, dans leur ensemble, moins complexes que celles sur lesquelles nous possédons des documents écrits ; cette simplicité le conduit à supposer que les premières, parce qu'elles sont moins chargées de développements secondaires et atypiques, se prêtent mieux aux généralisations psychologiques. " - Edward Sapir -
Téléchargez sur Les Classiques des sciences sociales
Téléchargez sur Les Classiques des sciences sociales