Résumé :
" L’économie et son champ d’étude ” - Un article publié dans la revue Interventions critiques en économie politique, no 1, 1978 (pp. 67 à 97). Montréal.
Pour beaucoup d'économistes revenir sur la question du " domaine de l'Economique " alors que le champ d'étude semble bien établi, c'est à la fois revenir sur des questions historiques qui ont été une fois pour toutes résolues et, réouvrir un débat philosophique sur les prémisses d'une science dont la signification se situe avant tout aujourd'hui, dans les conclusions qu'elle apporte. Revenir sur cette question, c'est à la fois se placer dans le passé alors que les problèmes à résoudre se situent au présent, et philosopher alors que la sciencificité même de l'économie cantonne celle-ci, à la solution des problèmes.
Somme toute s'il ne s'agissait que d'une question de définition voire de mots comme certains le prétendent, on aurait guère à s'intéresser bien longtemps là-dessus. Une définition ne vaut que ce qu'elle vaut, Cela pourrait aisément être débattu dans le cadre du cours de la pensée économique ou dans une introduction à l'économie. Après tout, tout le monde sait ce que c'est que l'économie et pour reprendre Viner, " Economics is what economists do ". Pourtant, même chez un Samuelson qui au contraire de bien d'autres n'a pas esquivé le problème, on sent dans la définition qu'il apporte, un certain malaise. Certes, lorsque celui-ci précise ce que l'économie est ou n'est pas et qu'il définit l'objet de l’économie, son discours semble à première vue plein d'assurance. Mais au-delà de cette impression immédiate, on peut se rendre compte que pour défendre la scientificité de l'économie face à la critique que Marx en a faite, il lui faille se réfugier dans le volontarisme de l'économiste et par là même, " dissoudre comme le note Godelier, l'économique dans une théorie formelle de l'action finalisée. " Quant à la justification de l'universalisme que soulève cette approche, Samuelson prétendra la trouver dans une anthropologie à la petite semaine.
Télécharger l'ouvrage sur Les Classiques des sciences sociales
Pour beaucoup d'économistes revenir sur la question du " domaine de l'Economique " alors que le champ d'étude semble bien établi, c'est à la fois revenir sur des questions historiques qui ont été une fois pour toutes résolues et, réouvrir un débat philosophique sur les prémisses d'une science dont la signification se situe avant tout aujourd'hui, dans les conclusions qu'elle apporte. Revenir sur cette question, c'est à la fois se placer dans le passé alors que les problèmes à résoudre se situent au présent, et philosopher alors que la sciencificité même de l'économie cantonne celle-ci, à la solution des problèmes.
Somme toute s'il ne s'agissait que d'une question de définition voire de mots comme certains le prétendent, on aurait guère à s'intéresser bien longtemps là-dessus. Une définition ne vaut que ce qu'elle vaut, Cela pourrait aisément être débattu dans le cadre du cours de la pensée économique ou dans une introduction à l'économie. Après tout, tout le monde sait ce que c'est que l'économie et pour reprendre Viner, " Economics is what economists do ". Pourtant, même chez un Samuelson qui au contraire de bien d'autres n'a pas esquivé le problème, on sent dans la définition qu'il apporte, un certain malaise. Certes, lorsque celui-ci précise ce que l'économie est ou n'est pas et qu'il définit l'objet de l’économie, son discours semble à première vue plein d'assurance. Mais au-delà de cette impression immédiate, on peut se rendre compte que pour défendre la scientificité de l'économie face à la critique que Marx en a faite, il lui faille se réfugier dans le volontarisme de l'économiste et par là même, " dissoudre comme le note Godelier, l'économique dans une théorie formelle de l'action finalisée. " Quant à la justification de l'universalisme que soulève cette approche, Samuelson prétendra la trouver dans une anthropologie à la petite semaine.
Télécharger l'ouvrage sur Les Classiques des sciences sociales